是一个精英代表制的社会。他的框架可以套用到晚清那几十年的政治状况,尤其是满汉精英之间的矛盾,阻碍了有效地进行社会改革。可惜他没有讨论非欧洲的情况,比如奥斯曼土耳其或者印度的精英,他们在社会中扮演一个什么样的角色,机制是什么样的?
郦菁:直接把精英概念用到中国肯定有问题。唐宋之变后,中国就只有派系,没有精英了。派系跟拉克曼理解的那种欧洲封建时期形成的精英相比,根基是很脆弱的,其所控制的组织系统也不牢固;且他们兴盛持续的时间也短。拉克曼所谓的精英可能至少在50~100年内掌握权力,特别是在前现代时期。当然,现代历史变化的节奏越来越快。精英斗争理论如果要应用到中国,其动力机制可以借用,但在概念上需要做出调整。
三“衰落”的逻辑
曹寅:我的第二个问题是有关“衰落”的概念。在西方文化语境中的相关讨论,基本上脱不出两个母题:第一个是《圣经》中人类从伊甸园堕落的母题,第二个是罗马帝国衰亡史的母题。我进一步在想,这种以西方文化衍生出来的母题是不是具有普世性?衰落在印度人对时间和空间的想象中可能与上述的两个母题不是一回事:这可能注定是时间环中的一个阶段,衰落之后肯定又上升。换句话说,西方中心语境里面的衰落是谁在讨论?这个概念本身是精英视角。作为一个现代意义上的西方概念,它能否用到其他文化中来?有可能变成一种鸡同鸭讲,你用这一概念去研究古代中国、莫卧儿帝国,跟你研究英帝国可能完全不是一码事,这可能是需要我们进一步理清的。
宋念申:我也有一个问题。这本书到底是在研究精英,还是在研究帝国的衰落?国家能力因为精英能力的衰落而衰落,这难道不是所有国家的问题吗?所有国家,只要出现了内部精英的种种问题,这个国家必定能力减弱,缺少动员能力,缺少应变能力。
郦菁:我的理解是,第一,帝国本身的衰落并不代表精英的衰落,这两个概念是不一样的。帝国的衰落往往是某一部分精英自肥的结果。在政治体总体下降衰落的过程中,某一些人反而获得了利益。比如,伦敦城在20世纪50年代英帝国解体之后,作为离岸美元市场中心,推出了“非居民免税方案”(Non-DomAct)吸引世界各地的富豪移居伦敦,反而进一步繁荣发展。因此当代可能有两个英国,一个是伦敦,还有一个是伦敦之外的英国——帝国衰落后,伦敦的精英反而活得更好了。他们攫取的巨大利益是以帝