国的衰落为代价的。历史上,荷兰的精英在帝国衰落后也通过给英国贷款和出售造船技术维持了自己的地位。第二,霸权衰落和一个普通国家衰落的影响是完全不一样的。一个普通国家的衰落,即使是一个地区霸权,也只影响周围几个国家。但是作为一个在更广泛地理空间获得欧洲甚至全球霸权的帝国,衰落带来的成本将由全人类承担。这是拉克曼研究背后的急切关怀。
钱力成:我对衰落这个概念也有一些疑问,即衰落究竟是对内还是对外?从是否拥有全球霸权的角度来说,拉克曼所说的衰落似乎是对外的;但从第一章中的叙述来看,特别是从书中提到的美国教育、医疗等方面的问题来说,衰落又似乎是对内的。这又涉及究竟美国是什么方面在衰落的问题,是军事,还是m;主制度?特朗普支持者冲击国会的事件被很多人当作美国m;主制度出现问题的例证。但反过来说,或者拉长时间段来看,美国的制度仍有韧性和修复力。
董一格:我也想回应关于“衰落”的问题。拉克曼在一个讲座中曾提到,在霸权衰落的过程中,霸权内部的人民生活水平相对是提高的,比如英国——这是我印象最深的一个反直觉的论点。拉克曼和阿瑞基有关资本主义现代世界体系霸权更迭的理论有很多对话。我们可以把“衰落”理解为一个相对的而非绝对的概念,即一个国家从全球绝对霸权(globalhegemon)的位置逐渐退下,被另一个新兴霸权代替的过程。在阿瑞基的谱系里,这对应着从热那亚到荷兰、英国、再到美国的霸权更迭过程(阿瑞基2001)。而如果本身我们不接受这样的设定,可能就会质疑拉克曼的很多分析,不同意他的问题意识。可能因为我之前已经接受了这样一种设定,我理解他的工作是对阿瑞基的补充和修正,增加了霸权内部精英斗争这一非常重要的变量,这的确是之前同类型分析比较少关注的。那么,我觉得不接受这个设定的各位老师,似乎并没有被拉克曼说服。我自己的困惑在于,像世界体系这种目的论比较强的理论,最后往往进入一个循环:你一旦接受系统的设定,你可以找到很多经验层面的支撑,觉得很多规律都有道理。但是如果你根本不接受基本的设定,你也可以在经验层面找到很多反例,显得这些所谓规律都是漏洞百出。因此,在认识论上该如何去理解自成体系的理论流派(世界体系理论),并跟它对话?
张杨:我想接着一格说明一下拉克曼与阿瑞基有什么不同。阿瑞基的两个核心变量是资本逻辑与领