“霸权”。在帝国理论方面，列宁提出
最具挑战性
分析。他不但强调帝国和帝国主义之间联系，更强调帝国主义不应当简单地被看作
种可以随时更改政策。这个认识非常重要。但是，在拉克曼讨论中，并未太多涉及关于帝国主义、帝国和霸权三个概念之间辨析，更没有回应马克思主义传统中，特别是列宁主义这条线索上对于帝国主义本身讨论。列宁“消失”本身反映个极具价值思想症候。在19世纪末和20世纪初“帝国主义”这个词开始进入英语公共领域时，最初被用于攻击拿破仑在欧洲扩张。随着英国全球帝国主义政策发展，这个词逐渐演变为个中性词乃至褒义词。这个过程就伴随着将“帝国主义”内涵限定为z.府“政策”。由此再来看拉克曼把帝国“去贬义化”，同样包含去道德色彩内涵。他对帝国和霸权区分是种结构性区分，承认霸权可以超脱于领土政策而形成。因此，虽然英国帝国没有，但是其霸权仍能延续到“二战”结束。抽离历史唯物主义政治经济学分析，是这种帝国主义观核心问题之。将霸权、帝国主义用作中性词，实际上回避马克思主义讨论帝国主义核心问题意识。
为什
们不能回避帝国主义本质问题？这就需要们回到列宁帝国主义论述。虽然列宁帝国主义论有很强历史目论色彩，但为受帝国主义霸权压迫人提供种渴望，也是种激励。他强调，帝国主义这种霸权模式终究要衰亡，这是其结构所决定必然结果。如果们不去谈列宁问题，不去谈g,m党问题，群众运动则势必会成为无组织庸众，无法给未来带来任何希望。这是拉克曼和其他学者所欠缺。拉克曼似乎寄希望于m;主党内部精英阶层自发现和博弈，如桑德斯就被视为种可能未来。这是种改良主义路线。
拉克曼精英概念显得极其含糊。认为，不谈阶级分析去谈精英，回避列宁批判资本主义国家问题，谈个似乎是浮于历史之上精英阶层，就没有办法理解为什英国在19世纪末期会走上那样帝国发展道路。1840年之后，英国金融帝国崛起，有个从商业自由主义转向金融自由主义过程。如果抽离阶级分析，就无法看到许多权力斗争与分配是以阶级展开。这种转向似乎就是单纯批新精英替代另批旧精英过程。但这更多地是同个阶层内部代际接续。同样，今天批评者认为“新自由主义”破坏美
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
