事《不莱梅乐队》，只是这个以金融资产作为共同利益的联盟，是以牺牲工业及劳工阶级为代价的。当代美国由于欠缺完善的福利制度，许多劳工以退休基金的方式参与到金融市场，中产阶级个人持有金融资产也很普遍。这让我产生一个疑问：美国广泛的金融资产持有者是否会成为金融精英的社会联盟，支持保守的货币及财政政策，如同19世纪下半叶的英国？
朱宇晶：精英可能与国家结合，也可能超越民族国家。当下这个金融化进程加速的时代，金融的整合力量和流动性是让精英结成更强有力的联盟，还是让精英缔造的世界更加脆弱——比如全球金融精英的流动性和在地精英/民族国家之间造成的矛盾？人类学全球化研究里的多点民族志也在思考一种全球化过程中的“超级游民”，他们是否已经超越了民族国家的控制（鲍曼2003）？同时，他们也不是书中所讨论的殖民地精英；他们能够在不同的民族国家间流动，在不同市场中即取即抽地套利，可以利用避税天堂和全球金融市场。而这本书讨论的精英有很强的国别属性，他们的崛起和霸权有密切关系；但是在新的历史条件下，他们是否可能流动到新的中心？
董一格：《漫长的20世纪》中有一张图可能对大家有帮助，也可以回应刚才朱宇晶老师提到的问题：全球化精英是不是已经超越了民族和国家？根据世界体系理论，其实不是。从意大利城邦到荷兰、英国、美国，所谓的“关键的治理组织”(leadinggovernmentalorganization)是变化的：从城邦到民族国家，再到“世界国家”。哈特和奈格里的《帝国》一书强调在这一轮的金融化和全球资本主义中，美国就是一个全球性帝国。在这个帝国里，你可能是阿布扎比的金融家或者石油国的王子，但你也是美国霸权精英的一部分。我觉得这张图可以帮助我们去理解这一层意思。
图3世界资本主义的演化模式(Arrighi2010，375)
殷之光：拉克曼就此书专门与社会学家维维克·基伯(VivekChibber)有一次对谈，并说他寄希望于桑德斯。从中可见，这本书很好地展现了一个当代西方左翼的帝国叙事。在讨论中，拉克曼将霸权和帝国做了一个区分。这个区分颇有深意。在这个区分之下，帝国单指一个狭义的、存在直接管辖治理关系的疆域空间。这种帝国观将帝国与领土国家混同起来，帝国扩张于是变成了单纯的疆域扩张。在认识帝国时，我更倾向于将其视为一种
