英还有其他的空间吗？
张杨：美国这次衰落的确跟英国不一样，当年欧洲有很多精英可以跑到美国。美国和中国没有形成这种默契：我这里衰落了，精英的利益由你们来照顾。在过去，美国国家利益和华尔街利益在一定程度是分割的：华尔街可以通过中国赚钱；但是如果美国和中国变成你死我活的关系，那就不同了。这次特朗普与中国打贸易战，华尔街精英也很积极，因为过去政经分割，政治是政治，经济是经济，而现在资本带上了民族属性。中国和美国没有英国衰落过程中英美之间的默契，这是第一点。
还有一点，在美国取代英国霸权之前，美国的金融地位很早就上升了。从20世纪初到20世纪30年代，美元全球支付占比最高的时候有百分之二十多，最低百分之十几；英镑也就是百分之三十左右，两者差不多。拉丁美洲都是以美元交易为主的。当时美元和英镑不能说平起平坐吧，但美元已经有很强的地位。“二战”时期制裁日本的时候，不光是英国的制裁，美国的制裁也产生了重大影响，特别是对于日本和美洲国家的贸易。美国完全取代英国霸权之前有大量的金融工具和手段，而今日人民币还没有美元的地位。所以两次转型在金融这点上也是不同的。
所以，英国霸权和美国霸权真的不一样。肯尼迪曾说英国从来不是霸权，英国只是诸多强国中的一个，真正的全球霸权迄今为止只有美国。英国在19世纪末以后做了让步，包括对美国也做了很多妥协。美国现在根本没有妥协。英国最开始对付法国和俄国，到后来变成主要对付德国，但是英国没有能力去招呼大家一起对付某个国家，和美国的能力还是完全不一样的。
四国家、帝国与霸权
丁悦：一个相关的问题是，如果精英导致国家衰退，国家难道不会主动避免衰退？书里好像没有提到国家怎样再去和精英斗争，避免衰退这一点。有一些案例可以把精英和国家分开，在另一些案例里国家是精英的工具。比如，海洋帝国和大陆帝国的区别很重要，国家的形式和强弱也不同。拉克曼在使用“中心”这个词的时候，是用“中心”代表“国家”，还是认为这两者不完全重叠？
宋念申：同样地，在脱离国家的前提下，能不能谈论精英的矛盾或者斗争？这也是我想提出的一个问题。
钱力成：就美国的环境而言，可能国家不常以行动者的身份出现，而更多是作为一个场所。这个场所有其游戏规则，而精英就在这个规则的基础上去互动。所以在美国很少看到美国联邦z.府作为
