状况（王亚南1981），这从
个侧面提供
关于统性与多样性主题解读。
以上讨论将
们关注引向正式制度与非正式制度之间关系。以为，二者关系是帝国逻辑核心所在：正是非正式制度灵活运行维系正式制度稳定不变。这些理论线索引导们通过正式与非正式这两个相辅相成过程来认识乡里制度。如同其他正式制度样，乡里制度有其正式设置和实际运行两个侧面。虽然其正式制度在时地稳定不变，但在实际运行中可能更多地体现非正式制度渗入和影响，因此需要将这两个侧面结合起来加以评估。在这里，非正式制度在很大程度上与乡间家族制度相关联，如掌管教化乡官（“三老”）正是介于正式与非正式之间。在费孝通先生(2012)提出乡村“双轨政治”镜头中，是官僚体制之轨，其正式之轨由中央至州县，而乡里（里甲）制度可视为其在乡村延伸；二是乡村之轨，即士绅为首家族或社区共同体。双轨间维持个松散关联结构，其互动既兼容又紧张，既能配合协作又能通过博弈调整，为不同利益间妥协以及容纳区域差异性提供灵活性。可以想象，双轨关联程度在不同时空点不尽相同。在费孝通笔下，只是在晚清、民国时代，当代国家建构下沉至基层，人事任命变化导致乡里制度与家族制本质性分离，更兼士绅大规模离弃乡村，双轨制度才陷入危机（参见李怀印2008）。
与此相关是，非正式制度也包括弱者使用自己武器对正式制度加以抵抗各种形式（斯科特2007[1985]）。这些抵抗形式不仅适用于当代社会，也应该适用于历史上各个时期，只是具体表现方式不同（宋怡明2019[2017]）。这些非正式制度、日常运作和抗争行为难以记录在案，因此难以进入研究者视野。然而，离开这些非正式制度，们也难以恰当地评估乡里制度实际运行状况。
而且，正式权力也不是成不变，任何权力都有“名与实”或曰“象征性权力与实质性权力”这两种状态。这两种状态可能集中于个行动者或机构，或分离于不同行动者/机构手中。从这个角度来看，即使乡里制度形式在某时期稳定不变，其具体角色仍依国家与社会关系松紧调节而变动不居，尤其体现在名与实间转变，即象征性权力与实质性权力在乡里与家族之间流动上。这些变动机制和条件为何？鲁西奇研究已经提供许多线索。其，乡里持有
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
