2009[2007]）。即使在
统
里甲制度背景下，各个家族也大小不、传统各异，在不同地区组织程度也参差不齐——这些都蕴含
区域性差异渊源。
在史学研究中，时有史料零散残缺之难，学者需要借助思想逻辑和概念工具连缀史料缝隙，扩展想象力来提出合理推测（胡宝国2020）。依此精神，下面
从“帝国逻辑”理论视角（周雪光2014）来进步审视鲁西奇著作中展现乡里制度，在更为广阔背景中讨论统性与多样性这主题。
“帝国逻辑”理论以委托与代理、正式与非正式、名与实这三对关系来概括和刻画中国历史上国家治理制度逻辑。这理论起点是，历史上中国国家治理因面临国土广袤、文化区域多样以及中央集权体制等状况，在中央—地方关系中面临更为突出“委托与代理”挑战，即官僚体制内部与中央—地方间不同利益、不同信息分布会带来更为高昂治理成本。在长期历史演变过程中，发展出相应应对机制和制度安排，特别体现在正式制度与非正式制度之间既相互依赖、又紧张制约动态关系，象征性权力与实质性权力（名与实）在委托人与代理人间不时转化等系列实际运行特点上。们可以从“帝国逻辑”理论视角审视乡里制度，提出些新思考线索。
首先，中国很早就建立郡县制基础上中央集权统体制，这是中国国家建构基本特点。从帝国顶层设计到基层社会乡里制度，其间需要漫长行政链条，都依赖于流动*员代皇帝执政，这体现在驿站马背传递指令和*员足迹所及。流动*员来到地方任职，通常面临语言不通、民情不谙等困境，且大多在位仅两三年时间，因而更多需要依靠稳定地方性社会网络来执行公务。再者，国家不是铁板块，其内部有不同派别和利益集团，这些群体在不断地分化组合和讨价还价。不难看到，从高高在上皇权到基层社会乡里制度，其中存在可观委托—代理成本代价。
上述委托与代理困难意味着，即使组织中正式权威规定明确、规则周密，但其正式权力受到信息代价、交易成本等各种因素约束，亦不得不采取各种变通方式实施之，遑论信息交通技术低下历史中国。例如，虽然税收政策通过自上而下渠道制定推行，但各地实际状况信息分散，若坚持统要求则会使得信息成本高昂不堪，因此不得不将实质性权力下放到基层*员手中，于是导致“原则上不让步，实施上不坚持”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
