入被“第二波”历史社会学所忽略和压抑
多元“庶民”群体和社会领域，比如关注性别、性取向、少数族裔问题等等；第三，从关注结构性权力运行方式转向关注毛细管式权力实施过程，比如研究分类体系制度化、医疗过程中话语建构和技术创造新秩序；第四，从关注政治经济学转向关注宗教、情感、,bao力和其他所谓“非理性”社会因素，易言之，这也是历史社会学“文化转向”。(Adamsetal.2005，63—64)
此外，休厄尔对于“事件”及其背后“事件性时间性”理论化和实证尝试也和“第三波”展开
对话，这使得他在历史社会学中影响甚至超过他所在历史学科。所谓“事件”，即“能够深刻改变结构、相对来说罕见
类事情”。所谓“事件性时间性”，则强调历史路径依赖于历史情境重要性，承认因果多元与异质性，并将历史或然性放置在社会关系重构核心。休厄尔以法国大g,m中攻占巴士底狱事件为例，说明在具体事件中历史或然性如何耦合，并通过改变文化图式集体行动来变革结构本身(Sewell2005，100—102；225—270)。而厄马考夫历史或然性理论原创性，在于其试图将能动性、历史因素耦合等概念充分操作化——尽管其过于精细实证化倾向与艰涩分析限制其影响(Ermakoff2008；Ermakoff2015)。
这些探索并非美国学界原创，远可追溯到本雅明时代，近则与20世纪七八十年代以来法国事件(évènement)理论有隐匿联系。早在20世纪70年代，福柯就曾提出自己历史研究试图捕捉是“事件”，并指出“事件化”路径理论——政治功能，即打破“显而易见性”，以及维持这种显而易见性背后“联系、遭遇、支持、阻碍、力量和策略等”(Foucault1991，76—78)。20世纪80年代以来，巴迪欧(2018)《存在与事件》，德勒兹(2017)《感觉逻辑》以及齐泽克(2016)更为通俗作品《事件》等，都把事件理解为某种解放性事件，是原因与结果之间地带，是既定结构内部无法收编冗余之物，而资本主义意识形态（特别是新自由主义）胜利使得
们直停驻于种持续性“前事件状态”：能使新事物崛起之真正事件迟迟无法发生，恒常、非实质性变化维持则是种实质性不变。此外，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
