和过程从历史情境中抽拔出来，并仍以自然科学
演绎方法为出发点。在时间性层面，休厄尔曾称其以“实验性时间性”为基础，因而——
“类实验性比较方法最大问题还不在于无法搜集足够案例，这只会影响
些研究（具体）问题。最大问题毋宁是有关时间性非历史假设，这是严格遵循实验逻辑所必需。
会说有关时间性实验性概念和般比较方法是不可分，且只有在布洛维十分恰切地称之为‘把历史冻结’之后才能施行——还要把这个比喻扩展下，即把凝结成团历史时间人为切分为可以相互替代单位。”(Sewell2005，94—95)<注："此段为作者翻译。此段所引布洛维对斯考切波批评，请见Burawoy(1989)。">
正如休厄尔所批评，这种历史社会学议题固然是历史，但其处理历史方式是非历史。截然不同、分属不同时期和情境“过去”，被当下研究者调用，成为“相互替代单位”被并置在起，在当下理论尺度中进行比较。并且，这种历史社会学始终认为自己根本任务是进行社会科学式“解释”，仍需从社会学理论出发进行分析，因而并没有在本质上接受历史学“叙事”传统，而他们自认知也在根本上有别于所谓“天然历史学家”。此外，这种历史社会学研究虽然很大程度上放弃
马克思主义内在进步主义和历史主义，并接受韦伯主义对于现代性批评和重构，但并没有质疑与现代性社会理论相关基本概念，从而排斥或压抑这些概念之外社会事实和议题。这继承20世纪以来美国社会科学对于现代性信心与信任。在某种程度上，这无非是用种当下主义，替代另种当下主义。
另种历史社会学实验从20世纪90年代开始逐渐展开。其中，亚当斯、克莱门斯和奥尔洛夫所编纂《重构现代性》是这运动重要宣言之，她们自称这次运动为历史社会学“第三波”。<注："有关历史社会学不同浪潮（波）划分也有不同说法，比如DennisSmith(1991)就认为只有两波，其中第二波分为三个阶段。">尽管这运动至今仍缺乏相对统理论语言，也没有像“第二波”那样明确议题和方法内核，但有以下几个大致动向：第，将行动者及其能动性移入理论中心位置，讨论其利益、理念与身份是如何具体形成，而并不假设它们是由其结构性位置事先给定；第二，重新引
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
