说卢梭的“公意”学说通向“不自由的m;主”?和美国的开国思想家们一样,卢梭在构建其社会契约论的时候就敏锐地意识到,人m;主权观念最大的挑战之一,就是政治的派系化——如何防止m;主堕落为不同政治势力追逐私利的竞技场,是两国g,m者共同的难题。美国的开国思想家们的解决方案——正如《联邦党人文集》所揭示,是“以野心对抗野心”,以派系制衡派系,所以美国宪法的要旨在于各种政治制衡。但是,卢梭的方案则是诉诸“公共意志”,即每个派系依靠美德,超越各自的私利,抵达一个最合乎公共利益的“公共意志”。这种“公意”与私利和私利之间相加减形成的“众意”显然不同——“众意关注的是私利,不过是各种特殊利益的加总而已”。受到卢梭的影响,法国g,m的《人权宣言》明文表示:“法律是公共意志之自由而庄严的表现”。
固然,卢梭的学说表达了对m;主困境的清醒认识,但其方案却为“不自由的m;主”埋下了伏笔。“公共意志”本质上假定了理性的“客观性”、“唯一性”和“真理性”,它以美德的名义否认了人性的局限,以“公共”的名义取消了社会的多元性。正如塔尔蒙所言:“公意对于卢梭就像是一个数学事实……一个人不被邀请去表达个人偏好,也不被询问他是否赞同一个提议,而是被询问该提议是否合乎公意。”[6]可以说,法国g,m中后来发生的雅各宾权力垄断乃至恐怖统治,都是这种“客观真理论”的展开形式而已。
不幸的是,自由注定是多元的、喧嚣的、混乱的、充满差异和冲突的,正是基于对自由的这一现实主义理解,美国的开国之父们构建了一种以接纳私利、接纳派系、接纳冲突为前提的m;主体系,但对于法国的g,m家而言,将各派思想统一到神秘而模糊的“公共意志”中则是当务之急。在g,m走向失控之际,罗伯斯庇尔写道:“我们必须拥有单一意志。这个意志只能是共和的意志或是保皇的意志……内部威胁来自资产阶级,要打败资产阶级,我们必须发动人民。一切已经准备就绪,要将人民置于资产阶级的统治之下,要让共和国的捍卫者在断头台上死亡。”[7]于是,g,m的恐怖不但可以被接受,而且成为一种道德义务,“没有道德,恐怖统治会毁灭一切;没有恐怖统治,道德便毫无用处。恐怖统治就是正义”。
可见,在法国g,m中,“不自由m;主”的崛起,与其说完全是某个或者某些政治强人操控权力的结果,不如说它内置于g