到兴奋。很容易看出这个想法为什
有吸引力：它没有成本，至少对z.府来说如此。但对女性来说却远非如此。性别收入差距和女性照顾孩子
时间已经导致女性社会保障福利减少，而这
政策会加剧该问题。[85]而且，考虑到女性寿命更长，晚年在医疗上需要花费更大，她们可能需要更多钱来养老，而不是更少。[86]因此，这项政策主要影响将是加剧妇女老年贫困问题。
美国大学提供
另个例子，说明性别盲视政策最终可能导致对女性歧视。终身教职制度下美国学者，需要在从事第份学术工作7年内获得终身教职，否则就会被解雇。这种制度对女性有偏见——尤其是对那些想要孩子女性，部分原因在于从完成博士学位到获得终身教职（30到40岁）之间这段时间，正好跟这些女性最有可能尝试要孩子时间段重合。[87]结果呢？相比有年幼子女已婚父亲，有年幼子女已婚母亲获得终身教职可能性低35%，[88]在有终身教职人员中，70%男性已婚已育，而女性这比例为44%。[89]
大学并没有采取什措施来解决这个问题——甚至那些尝试过大学，也经常采取性别盲视方式，这可能最终会加剧它们本想解决问题。[90]在20世纪90年代和21世纪初，许多美国大学采纳项本意对家庭友好政策：父母双方在争取终身教职时，每养育个孩子就可以多拿年宽限期。但并非父母双方都需要这额外年，因此它并非“性别中立”。需要这年主要是母亲。正如密歇根大学艾莉森·戴维斯-布莱克在《纽约时报》上直接指出：“生育就不是个性别中立事件。”[91]在这额外年里，女性可能会（不同程度地）呕吐，每5分钟上次厕所，不停换尿布或者用泵头吸奶，而男性则有更多时间用于研究。因此，这项政策并没有向父母双方都施以援手，而只是拉男人把，并以女人为代价：项对1985年至2004年间美国排名前50经济学院所聘用助理教授分析发现，这些政策最终导致女性在第份工作中获得终身教职机会下降22%。相比之下，男性获得终身教职机会则增加19%。[92]
该分析发表在份工作报告中，其结果完整性受到质疑[93]——但是考虑到
们已经掌握母亲和父亲在获得终身教职方面差距，考虑到数据让们看到谁在真正承担照护工作（更不用提妊娠、分娩和母
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
