引起合理怀疑。如果他不提出相应
证据而仅提出申请，法官就不会将此主张提交陪审团裁决。
比如张三在光天化日下杀人，最后他辩解说：“
以为对方是只猪。”这种认识错误辩解太过荒谬，根本没有达到引起人合理怀疑程度，法官根本就不会考虑这种辩解。但如果张三辩解是：“当时在猪圈旁边走路，有只猪拱，非常生气，拿石头把猪砸死
，后来才发现是个披着猪皮人在猪圈里面体验生活。”如果存在相应事实，这个辩解就可能达到合理怀疑程度，那
这个辩解就可以作为辩护理由供法官考量。
对于辩护理由说服责任，则存在较大分歧，有些司法区认为，被告方必须提出优势证据证明这些辩护理由。用不太精准百分比来说话，如果说合理怀疑大概是30%可能性，那优势证据就得是51%可能性。但也有不少司法区认为，被告方无需承担说服责任，换言之，只要被告提出存在正当防卫辩护理由，这种辩护理由达到让人产生合理怀疑程度，那就应该由公诉机关承担超出合理怀疑说法责任来反驳辩方理由。
第二种标准是无罪推定原则。这是刑事诉讼中基本原则，指任何人未经法定程序并依实体法被确定有罪以前，都应当被推定为无罪。
根据无罪推定标准，控诉方须承担被告人有罪证明责任，控诉方应证明被告人道德上可谴责性所有要素。无罪推定标准反对区分本体要件和辩护理由，认为有些辩护理由与犯意和道德上可谴责性关系十分密切，要求被告人承担说服责任违反无罪推定原则。
无罪推定标准在大陆法系比较普遍，比如德国，其犯罪构成由构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进结构组成。控诉方不仅对构成要件该当性负有提出责任和说服责任，同时如果由该当性推定成立违法性和有责性出现疑问时，不论这种疑问产生是因被告人主张和举证引起还是因控诉方提出证据而引起，都应当由控诉方承担说服责任，如果控诉方不能排除这些疑问，法官就应作出有利于被告人判决。
这两种标准都存在
定问题。犯罪构成标准当前所面临困境主要在于本体要件与辩护理由界分并不清晰，导致证明责任在分配上困惑。从表面上看，本体要件是肯定性入罪要件，辩护理由是否定性出罪要件，黑白之间，泾渭分明。然而，在具体操作时两者往往存在中间地带。由于本体要件和辩护理由本身界限模糊，如果认为辩方需要承担辩护理
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
