规矩。”即使在如今，也经常听到相同
观点，“你无法通过立法禁止偏见”。
这个观点听起来似乎有理，但实际上，它存在两方面缺陷。首先，
们可以完全确定，带有歧视性法律将增加偏见，那
，为什反方向立法不会减少偏见呢？
其次，立法实际上根本不是针对偏见本身，至少不是直接针对。立法目在于平衡优劣条件，减少歧视。正像们在第16章中看到那样，平等地位交往和正常结识能给人带来好处，而这种好处只能作为少数群体地位提升副产品存在。提升少数群体工作技能、改善他们生活条件、改良他们健康与教育条件，都有着类似间接影响。此外，法律规范确立
公共良知和预期行为标准，制止明显偏见行为。立法目不在于控制偏见态度，而只是限制偏见公开表达。但是，当表达发生变化之后，想法也会随之改变，那长远看也能起到改善偏见态度效果。
然而，也有
些有力论据反对针对偏见立法。例如，这可能会导致对法律藐视与漠视。总来说，美国人被认为是执法不力。正如梅德尔所说：“美国已经成为个在实践中允许太多做法，同时却在法律上禁止太多做法国家。”8因此，不被遵守，或遭遇无知与漠视法律是否依旧还有存在价值？即使经过多年运行和大量宣传，大多数纽约人依旧不知道FEPC法存在。那些受到公开明确歧视人通常不会投诉、援引法律或采取任何其他措施。这种普遍冷漠态度可能源于些个人观念，即些更高“自然法”规定人们有权憎恨他人，并将自己与讨厌人分隔开来，或漠视法律干涉。只有多管闲事人才会试图通过立法将道德强加于别人。
另外点，法律，尤其是美国通行清教徒式法律，所打击只能是行为，而非行为缘由。强迫酒店经理接受菲律宾客人无法改变他对东方人偏见根源。强迫孩子在学校中与黑人孩子做同桌，并不能消除经济上恐惧，这种恐惧可能是他家庭反黑人情绪根源。造成人们偏见是更为深层力量，而不是表面压力。
最后，“书本上”法律和“实践中”法律之间有着相当大差距。如果z.府没有有效执法能力，那任何法律都只能是纸空文。有人认为，由于美国执法水平低，所以在人际关系领域立法是白费干戈。这些法律难以得到执行；有时，这些法律与公众习俗相悖，有时，这些法律不为人所知——或人们知道也不在
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
