bao力，公开
批判无论公正与否，都是m;主权利传统所支持
部分。正如
们在第26章所读到，煽动者们往往不会走到明目张胆宣扬,bao力那步。
在仔细考虑
支持和反对群体诽谤立法理由后，总统民权委员会没有批准这类法律。他们认为，对批判应对方案应该是反驳，更多反驳，所有光明正大批驳都应该被准许。然而，委员会也将通过邮件发送匿名仇恨信确定为项联邦罪名。在偏见和民权力量之间发生如此严重斗争时，至少参战方应该表明自己身份，从而允许直接回应才算公平。
所有控制煽动者法律都遇到宪法障碍。公开破坏和平或煽动,bao力总是受到法律惩罚。因此，针对控制种族主义狂热者专门立法，反对者认为是没有必要。而支持者则认为，针对少数群体煽动存在恶劣且深远影响。每篇诋毁文字力量都会累加起来，最终到达个临界点就会酿成灾难。最高法院不太可能接受这样推理，因为按照1919年法官奥利弗·温德尔·霍尔姆斯（OliverWendellHolmes）裁决，只有当存在“明显和当下,bao力危险”时，才允许限制言论自由。只有当煽动,bao行行为看上去真迫在眉睫时候，警察才会进行干涉。许多人这是明智管理，因为如果给警察更多自由，他们可能会在项广泛反仇恨言论法律掩护下，压制对他们不利批评。
同样论点也适用于限制公共设施使用提案，即拒绝向其发布信息绝对不符合公共利益煽动者发放许可证。这样法规不会阻止煽动者在私人场所讲话。诚然，这样法律将明确规定m;主良心必须在公共场所受到尊重。然而，它们也可能为反复无常z.府开方便之门。许可机构可能允许某些类型偏执狂说话，而让其他人保持沉默；或者，最坏情况是，在法律掩护下，他们可能会剥夺其政敌发言权。
然而，很多诽谤法案倡导者持有与上述观点相反观念。对偏见补救途径并非对其进行压制，而是采取种平和中正反对。同样观点也适用于反对电影、广播、报刊审查。
立法会影响偏见吗？
们已经注意到，最高法院在19世纪末以法律无力反对“种族本能”理由对保守决议进行辩护，这种自由放任态度是这个时期种典型社会观念。威廉·格雷厄姆·萨姆纳（WilliamGrahamSumner）表示：“国家无法改变民间约定俗成
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
