定义出来的。
还有精英与大众的关系。印度的例子,如果按照拉克曼的解释,印度民族国家形成的过程应当是一个精英之间互动或者内斗的过程。这些精英分为两派,一派代表了基层的宗教民族主义,另外一派可能是世俗的民族主义者。这两派之间互相的竞争是独立前后印度政治进程的表层逻辑。我后来发现这种精英竞争逐渐演化为了两种动员机制的竞争。而对群众的动员竞争最终使群众运动反噬了精英政治。最能够动员的那一派往往被其所动员的群众所反噬、绑架和挟持,这点很有趣。精英和群众的关系在这里被倒置了。如果我来写这段历史,我会这么写。
张杨:我简单回应一下曹老师。拉克曼不可能不知道身份的问题,但他这么大尺度的历史比较研究可能无法处理所有细节。我想到历史上一个非常有名的辩论,就是阶级概念的主客观定义之争。一开始大家认为阶级是客观形成的,直到汤普森说工人和工人阶级之间隔着十万八千里。他的书出版之后,历史社会学也开始关注阶级文化、阶级意识的形成(汤普森2013)。20世纪七八十年代,关于阶级形成的主观学派才蔚为壮观。精英研究肯定有类似的问题。最开始做的人是顾大不顾小,会用客观的指标去定义精英。如果后来做细了,肯定会有更多的人来分析谁认同自己是精英,谁认同对方是精英,谁认同对方的认同。
我们可以说他没有马克思成功,没有韦伯成功,但他选择了这个理论,提出了自己一套独特的思路和方法。他对马克思、韦伯这些人有一些系统的批评,他说明了为什么要用精英理论取代马克思主义的阶级理论,或者韦伯的国家理论。我们可以觉得他不对,但是我觉得他是有自己的理论想法的。
尤怡文:我正在写作的书稿里也涵括了荷兰与英国两个案例,这让我在阅读过程中总是会想:精英在不同框架下是否有不一样的分类和解释?例如,图2中拉克曼将荷兰共和国归类为“中心不存在高度精英冲突”“殖民地精英不具高度自主性”。从经济上而言,摄政阶层(regents)的确垄断了联省共和国绝大部分的商业及财富;但在政治上,荷兰自始至终都存在亲王派(prinsgezindheid)与共和派(staatsgezinde)两个派系的冲突。再者,海外殖民地作为公司资产,由母国董事会直接经营,但却不受联省共和国z.府指挥。换言之,若将政治面向加入,联省共和国的中心精英冲突及殖民地自主性分类,可能就和拉克曼的分类