是，事件分析路数与结构分析路数在“过程—事件分析”被提出来之前1998年就已经暗藏张力。在张静(1998，155—189)当年主编
部文集中，她自己文章展示
逻辑清晰结构分析路数，而李猛(1998，124)在对同文集中篇文章评论中这样写道：“对于次社会分析来说，叙事意味着什
？在追求所谓科学性过程中，社会分析似乎总在竭尽全力地来驱除叙事含量，将它们转变成为‘个案’‘例子’或者作为背景无关紧要‘逸事’。但是，实际上正是叙事本身可以帮助
们克服次社会分析中容易导致唯智主义‘符号,bao力’。”与此同时，项飙(1998，127—147)也在该文集中用“主体——实践”范式，按照时间顺序讲述“非国家空间”生成故事，并提出要重视各种非正式行为和关系，重视草根社会在日常生活中形成各种策略，重视普通社会行动者能动性。项飙2000年并没有参加“过程—事件分析”争论，不过，他在该年出版《跨越边界社区：北京“浙江村”生活史》（项飙2000）可以说与“过程—事件分析”风格是有亲和性。
自己当年也卷入这场争论中。篇论文正是孙立平提出“过程—事件分析”赖以立据三篇经验研究之。而在随后出版博士论文《大河移民上访故事》中更把“过程—事件分析”或“关系/事件分析”发挥到极致：在该书正文部分，既没有提出任何个理论概念，又没有进行中层理论文献综述，也没有进行通常意义上社会学机制分析，而是通篇像小说样在讲故事（应星2001）。在2000年社会学界（而不是人类学界），以如此风格提交博士论文，还是有些匪夷所思。人们通常产生质疑是：“那是个不错故事，可它真算是（社会学）研究吗？”(Ceglowski1997，188)。有人惋惜浪费如此好分析素材，没有实现从素材到分析、从故事到理论提升及跨越。当然，在论文结语部分对此是有所申辩。当时既展示“过程—事件分析”对洞察中国社会独特价值，也已意识到这种方法适用范围及被滥用危险。社会学者故事是“讲”出来，“讲”本身就是理论功夫体现；这种“讲故事”高下之分，端赖研究者问题意识及对复杂事件和微妙局势精准把握。
之所以在此重提这场学术争论，不是要在“过程—事件分析”与“
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
