村老太太都成群结伙地赶到首都，声援抗议队伍。有个细节就体现了这种政治激情的程度：在一场红衫军的抗议中，组织者决定把抗议者的鲜血洒到z.府门口，以示他们视死如归的心情。结果数千人排队去献血，尽管只是一人一小管血，但最后足足收集了1000升血，全都哗哗地倒在了z.府门口。
这种政治激情对于m;主稳固可以是致命的。m;主政治要走向稳固，一个关键的节点，就是转型过程中“广场政治”慢慢过渡为“常态政治”。所谓“广场政治”，就是万民上街，为制度的那关键一跃提供助推力，它的力量来自激情；而“常态政治”则意味着，在m;主政治的框架内，公众从街头逐渐隐退，将政治驾驶的钥匙交给其政治代表，它的力量来自协商。这种移交不仅仅是因为公共政策有一定的专业性，往往需要颇为专业的讨论协商，也因为很多时候，退出广场，必要的政治妥协才可能达成。
固然，即使在常态政治中，街头政治也有其功能，但是，街头政治本身的常态化和无限化，使得维系m;主稳固的政治妥协极难达成。为什么？因为谁也不想在众目睽睽之下示弱对不对？几千个人的血洒z.府门前了，还怎么妥协？任何妥协都会被视为背叛，越极端越被视为英雄主义。于是，运动只能进不能退，泰国的政治温度越升越高，最后，军队的出动成为局势唯一的冷却剂。
所以，什么是m;主文化？它既是一种“天下兴亡，匹夫有责”的参与精神，也是一种对规则的服从精神，还是一种“允许专业之人办专业之事”的政治节制感。激情燃烧，在特定的历史时刻可能助推制度的跃迁，但是在m;主的基本框架已经落地之后，激情过度燃烧则可能把这个框架本身也烧掉。泰国的m;主，就是这样一次一次地被过度的政治热情给烧毁的。
其实，过度的政治动员和参与热情导致m;主崩溃，不仅仅发生在泰国。m;主的街头逻辑倾覆m;主的选票逻辑，是新生m;主崩溃的一种常见模式。回顾近现代世界的第一场真正的m;主g,m——法国大g,m，能看到其m;主走向崩溃也是沿着相似路径。在1792年选举出来的国民公会中，山岳派和吉伦特派大体势均力敌。派系斗争虽然激烈，但并不注定m;主崩溃——英国g,m中的托利党和辉格党，美国g,m中的联邦党人和反联邦党人，都是一边斗争一边维系了m;主稳固。但是在法国g,m中，这一派系斗争却导致了g,m的“脱轨”。何以如此？很大程度上，就是无套裤
