的动力很大程度上可以帮助我们理解过去300年其他m;主运动的源头，而理解其m;主稳固的失败，也可以帮助我们理解过去300年——包括当下——很多国家m;主稳固失败的机制。战场上讲“擒贼先擒王”，其实，做社会科学研究也差不多，抓住一些重量级的事件，观察它的变化轨迹，分析它的发展逻辑，或许有利于我们理解同类政治事件的发生发展机制。
法国g,m何以“翻船”？几百年来，学者们已经对此进行了汗牛充栋的研究，我不可能一一介绍，但我觉得有一个概念，对其失败机制有相当的概括力，那就是“不自由的m;主”。
什么叫“不自由的m;主”？这个概念其实是当代记者法里德·扎卡利亚（FareedZakaria）提出的，从20世纪90年代中期开始，他就在新兴m;主中发现了一个奇特的现象：一些明明是通过m;主选举上台的政治家，却挣脱权力的制约机制，打压反对派的言论和行动自由，以此实现权力的巩固。1997年，扎卡利亚在《外交事务》杂志上发表了一篇著名的文章，名字就叫“不自由m;主的崛起”。在这篇文章里，他写道：“近一个世纪以来，在西方，m;主意味着自由式m;主，其特征不仅仅是自由公正的选举，而且是自由主义，也就是法治、分权、言论自由、宗教自由、财产保护等；今天，自由式m;主的这两股力量，曾在西方政治传统中合二为一，却在世界上的其他地方一分为二。m;主在崛起，宪政自由主义却没有与之同步。”
从这段话我们可以看出，扎卡利亚提出“不自由的m;主”这个概念，是因为他发现，m;主的发展和自由的发展未必同步。我们常常假定，m;主必然带来言论自由、宗教自由、市场自由，但是扎卡利亚发现，在新兴m;主中，m;主的出现未必伴随着这些自由的出现。所以，“不自由的m;主”是一条腿走路的m;主。一方面，它具有m;主的外壳：它承认普选权，追求政治平等，热衷于大规模的社会动员，这是它与传统威权体制不同的地方。但另一方面，通过m;主途径产生的执政者又限制政治自由，以m;主的名义打压反对派，压缩政治选项，从而取消m;主政体的实验性特质。
注意，扎卡利亚这段话在涉及西方时有一个状语：“近一个世纪以来”。也就是说，将m;主和自由融合起来，对于西方来说，其实也是近一个世纪的事情，在此之前，即使是在西方世界，也是或者重自由而轻m;主，或者重m;主而轻自由。在
