使用123bpLadderMarker鉴定出
“16-26”型，对应AllelicLadderMarker“18-30”型，也可能对应“18-29”“18-31”……
29、30、31……这些数值是
样吗？《科学警察研究所报告》中提到，替换新标记物后，旧型号可能对应两个新型号，可“饭塚事件”中“16-26”型竟然有三个对应数值！再者，出现“也可能”字眼判决书，真可以作为下达死刑判决依据吗？
如果按照“饭塚事件”判决书逻辑来解释，那
菅家“18-29”、科警研后来认定为凶手DNA型“1830”、被害人小真实“18-31”，全都成
相同型号。
还有更令人难以置信事情。无论是“足利事件”中菅家与凶手，还是“饭塚事件”中久间三千年与凶手，采用科警研有缺陷标记物鉴定出结果都是“16-26”型。
真有这样偶然吗？
属于凶手本人。可即便本田教授如此做证，检察官还是装聋作哑。
本田教授陈述完被害人鉴定结果后，指出种可能性，即科警研鉴定出不是凶手DNA型，而是被害人或其家属DNA型。
小真实DNA型是“18-31”，母亲松田瞳DNA型是“30-31”。上文提过，MCT118法是两个数值组合，这两个数值分别来自父亲与母亲。也就是说，小真实DNA型数值中，18来自父亲，31来自母亲。
案发之前，衬衣上很有可能附着母女两人DNA。既然如此，试样凝胶上出现18、30、31三个条带便不难理解。那个消失DNA型，即之前被科警研认定是凶手DNA型数值，正是“18-30”。
科警研通过被害人鉴定，很可能已经知道最初鉴定出是女儿或母亲DNA型。
检方推荐铃木教授证词也令人大跌眼镜。鉴定书上明明没有写，可铃木教授却说他也用MCT118
佐藤博史律师得知鉴定结果后指出：“九九年科警研根本没有能力区分29、30、31，这是个把切混为谈可怕鉴定。”
菅家“18-29”很可能因为太接近“18-30”而被强行认定为与凶手致。
他们真会犯这低级错误吗？
第四章提到，123bpLadderMarker被指出有缺陷后，菅家与凶手DNA型由“16-26”更改为“18-30”。
在“饭塚事件”判决书中发现相同数值：
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
