.1)
图1用两个变量来概括殖民地精英的政治能力：一个是殖民地精英的自主程度（相对于中央的官僚体系），另一个是殖民地精英对于中央经济和政治的影响。以左上角为例，这种情况殖民地精英相对于中央的自治程度高，对中央的影响力大，因而离心力其实是最大的。这时殖民地精英会做出怎么样的选择呢？他们会选择影响中央政策，使得更多的资源能够保留在殖民地，而不是输送到中央去。这种情况很危险，帝国最容易崩解。所以西班牙拉美殖民地和美国（当时是英国殖民地）在18—19世纪都独立了，对原有帝国的打击很大，往往造成帝国或霸权的衰落。还有法国加勒比海殖民地也是类似的情况。右上角如荷兰殖民地，当时由西印度公司和东印度公司殖民和管理，这些公司被中央精英通过控制股份等形式加以控制，所以自主程度是比较低的。反过来它们对中央的影响还是比较大的，因为公司的经营拓殖直接和中央精英的收入相关。这种情况帝国解体的风险会小一些。左下角如德国在青岛的殖民者，都是一些中产阶级的子弟去海外碰运气，而不是大贵族或其代理人，或者像荷兰那样由大商业公司来完成殖民。他们为自己建构了一套独特的文化资本，因此获得了相对的自治，但实际上他们作为中产阶级而非容克大家族，对政治影响并不大，和帝国中心的政治联系并不多。这不像西班牙，很多殖民者是各省最重要的大家族出身。还有一种右下角的情况是自治程度比较低，对中央的影响也比较小。例子是拿破仑时期，还有纳粹时期。这两个帝国都在短期内控制了欧洲，在某种程度上实现了统一和霸权，但是这两种情况都是由单一的军事精英控制了国家权力，没有多种精英相互制衡。在这种情况下，帝国持续时间往往很短，因为军事精英唯一的利益就是扩大自己的强制权力，但却缺乏合法性，在这种情况下，任何一种制度建构都不能持续很长时间。
在此基础上，拉克曼考察了欧洲近代历史上的霸权国家与未成功获得霸权的帝国，这为理解美国当下变化与未来命运提供了准备。这些例子可用图2来简单概括。从历史经验归纳来看，四个条件中有任何一个出现，都会阻碍这个帝国获得霸权，或者导致帝国取得霸权但随后衰落。
图2精英结构与霸权的布林真值表(Lachmann2020，50，Table1.3)
1.西班牙君主与贵族联合削弱教会，作为回报，贵族在基督教复兴运动后攫取了中南部的大量土地，控制省
