泰国是不可想象的，所以，泰国人的温柔，甚至可以说反映到了他们的政变里。
泰国那么多次政变，并不是每次推翻的都是m;主政权，因为有时候是一个军z.府推翻另一个军z.府。但是，至少就过去四五十年而言，除了一次以外，所有政变推翻的，都是民选z.府。2014年，政变推翻的是民选的英拉z.府；2006年，推翻的是民选的他信z.府；1991年，推翻的是民选的差猜z.府；1976年，推翻的则是刚刚建立三年的m;主z.府。可见，在当代泰国，真正困难的，不是推动m;主转型，而是实现m;主稳固。转型本身对泰国人来说并不难，人家南非人奋斗五十年才推动一次m;主转型，泰国人信手拈来就转了四五次。简直可以说，他们是一言不合就m;主转型，但问题是，再一言不合，又m;主崩溃。
为什么？为什么m;主政体难以在泰国站稳脚跟？是因为军队过于强大和野蛮，以至m;主难以维系吗？表面上看的确如此。但是，大家反过来想一想，泰国不断在军人执政和m;主政权之间摇摆，也恰恰说明军人政权没有那么强大。因为如果真有那么强大，那就不需要那么多次政变了，一次就搞定了，对不对？它能够允许m;主转型不断发生，恰恰是因为它并不能真正有效地垄断权力。事实上，泰国2014年和2006年的政变，正如埃及2013年的政变，军队并非真正的主导者，很大程度上，他们只是在政治对峙已经造成局势失控的情况下出来收拾残局而已。
那么，为什么泰国的m;主总是难以沉淀？这个问题可以从无数个角度去谈，社会结构、政治传统、经济模式等，不过，这次课，我想从政治文化的角度来谈一谈这个问题。我想借着泰国的m;主困境，确切地说，泰国21世纪初的m;主困境，来谈谈什么是m;主文化。
参与精神=m;主文化？
什么是m;主文化？什么样的文化最有利于m;主运转？关于这一点，比较政治学里面其实有很多种说法。比如，一个著名的理论，叫作“社会资本”理论，其代表性学者是帕特南（RobertPutnam）。根据这个理论，一个国家的“社会资本”丰富与否，决定了它的m;主能否走向稳固和良性运转。什么叫“社会资本”？简单来说，就是一个社会自发结社的习性。如果在一个社会里，很多人习惯于通过自发结社来解决问题，m;主就容易走向稳固。为什么？因为自发结社培养公民的参与感、责任感、协商精神、合作精神等，而这
