这种非官方的压迫。
如果说z.府的专制是一种自上而下的政治关系，“表亲的专制”则用来形容来自水平方向的社会压迫。如果说z.府的专制，它的后盾是国家的,bao力机器，而“表亲的专制”，其后盾则往往是社会习俗，或者用经济学家达隆·阿齐默鲁（DaronAcemoglu）的话来说，叫作“规范的牢笼”（cageofnorms）。
为什么说印度的社会问题是“表亲的专制”？在刚才我讲到的那个“新郎骑马”的故事里，大家可能注意到一个细节：在这件事中，警察不是站在那些围攻者一边的，他们是站在达利特人这一边的。他们赶到现场，制止了村民对新郎一家的围攻，甚至给这个婚礼当上了保安。这种关系格局非常说明问题。它显示，在当代印度，种姓歧视的主导者已经是社会，而非z.府。当然，警察在执法过程中肯定也还有选择性的歧视，但是，至少这种做法是无法可依的。
社会压迫常常比z.府压迫走得更远
事实上，印度从建国开始，就明确了政治世俗化原则。也就是说，印度并不把印度教作为国家宗教。法律上，印度也早就将所谓“不可接触原则”明确列为非法行为。甚至，为了纠正历史上的歧视，z.府还出台了各种平权法案，也就是在大学录取、公共部门录用等领域刻意给低种姓群体留下一定的配额。到今天，印度已经有一半左右的联邦z.府或公立大学的位置，专门保留给各种“低种姓阶层”。所以，印度z.府“扶弱济贫”的决心还是很大的，以至已经有很多人开始批评、抗议z.府走得太远、矫枉过正了。
但是，法律是法律，习俗是习俗。习俗甚至比法律更难改变，因为当压迫来自z.府时，民众可以聚集到z.府门口，去抗议示威，去推动立法改革，但是，当这种压迫来自几百万、几千万甚至几亿分散的人群时，你向谁去抗议？你不可能到几千万个家庭门口、挨家挨户去敲门抗议对不对？所以，当制度的发展超前于文化，文化必然会以暗度陈仓的方式去把规则悄悄地扭曲为潜规则。
其实，种姓歧视只是印度社会歧视的一种。在印度，印度教徒对穆斯林的宗教歧视也很严重。尤其是莫迪z.府上台后，或明或暗地推行印度教沙文主义。比如2019年印度z.府新颁布的“公民资格法”，提出给周边国家的被迫害宗教群体提供公民权。这本来是一件好事，但是这个法律又规定，只给基督徒、佛教徒、锡克族等提供避难，不给穆斯林提供，结果引起轩然大波，因为
