颜色都快不够用
。哪怕在欧美，
们都知道，也存在所谓留欧派和退欧派
对立、m;主党和共和党对立、反移民和支持移民对立，等等等等。
m;主政体自颠覆潜质
可能有人会说，既然政治动员容易,bao露甚至深化裂痕，靠z.府保持社会团结，把整个社会拧成
股绳子，问题不就解决？这是不是个好解决办法呢？在很多情形下也未必。比如，纳粹德国度万众心、同仇敌忾，但是，们会把它当作理想政治模式吗？多半不会。为什
？因为们珍视社会团结，但们也珍视自由，而自由必然包含着多元性，正如麦迪逊（JamesMadison）所说，“自由之于派系，如同空气于火……只要人们可以自由地运用理智，就会形成不同意见。”并不存在作为整体人民，只有形形色色群体。
大家想想看，是不是这样？有房子人希望房价涨，没房子人希望房价跌，那有房子人和没房子人，谁不是人民？农民希望粮价上涨，城里人希望粮价下跌，那农民和城里人，谁不是人民？环保人士希望关闭化工厂，化工厂工人希望继续开工；有人相信上帝，有人相信安拉；有人热爱中医，有人鄙视中医……所有这些对立阵营里，谁不是人民？所以，只要个社会存在着阶层之分、存在着观念之分，就不可能存在着万众心“人民”。个社会自然状态定是多元、矛盾、吵闹。如果你觉得“万众心”是好事，定是因为你不是那第10,001个声音。
现在，问题来。方面，自由社会定是多元、有裂痕；另方面，m;主意味着政治动员，而政治动员可能,bao露社会裂痕。这两个现象结合起来，是否意味着m;主制度天然具有自倾覆危险性？不幸是，确实如此。这就是为什历史上m;主常常非常脆弱。德国魏玛共和国灭亡，很大程度上就是因为极左和极右社会裂痕；西班牙第二共和国灭亡，同样是因为左右之争；土耳其历史上数次m;主崩溃，都是因为“政治伊斯兰派”和“政治世俗派”之间斗争。埃及m;主崩溃，则是类似悲剧又次重演。们观察历史，不得不承认，m;主制度是脆弱，而且它常常是亡于内爆，也就是被社会内部撕裂倾覆。
但是，这是否意味着m;主必然摧毁它自身？当然也未必。至少就过去100多年而言，们确看到，相当批m;主国家走向政体稳固，并且，总体而言，m;主国家经济也相对
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
