引用消息源。[9]结果这个数据
下子在四处生根开花，从报纸文章，到慈善机构和活动人士网站、新闻稿，再到国际劳工组织和经合组织等官方机构
声明和报告。[10]
直有人想要推翻这个数字。《从贫困到权力》书作者邓肯·格林认为这统计数字是“不可靠”。[11]乔恩·格林伯格是事实核查网站Politifact专职撰稿人，他援引世界银行数据称，[12]“按性别划分穷人数量是均等”，如果有区别话，那就是男性情况略差些。世界银行性别问题全球实践高级主管卡伦·格伦直言不讳地宣称，这种说法是“错误”，并解释说，
们缺乏按性别划分数据（更不用说对“贫困”普遍、公认定义
），因此无论说哪个性别更贫困都无法成立。[13]
反驳这些数字时同样存在这种问题：这个数字可能是假，但也可能是真。们目前还无从得知。格林伯格引用数据毫无疑问表明，贫困是种不分性别状况，但他提到调查，尽管其样本量可能令人印象深刻（“汇编73个国家约600项调查”），仍然完全不足以确定女性贫困程度。准确衡量标准很重要，因为数据决定资源分配方式。糟糕数据会导致资源分配不当。而们目前掌握数据恰恰非常糟糕。
目前，按性别区分贫困[14]是通过评估男性控制资源家庭（男户主家庭）和女性控制资源家庭（女户主家庭）相对贫穷程度来确定。[15]这里有两个假设。首先，家庭资源在家庭成员之间平均分配，所有家庭成员享有相同生活水平。第二，男女对家庭内部资源分配方式没有差别。这两个假设至少可以说都是站不住脚。
让们先假设个家庭所有成员都享有平等生活水平。以家庭为单位衡量贫困意味着们缺乏个人层面数据，但在20世纪70年代末，英国z.府无意中创造个简便自然实验，让研究人员可以利用替代指标来检验这假设。[16]在1977年前，英国儿童福利主要是通过给父亲工资减税来实现。1977年以后，这形式改为直接支付给母亲现金，这意味着收入从男性向女性大量再分配。如果钱在家庭内部平均分配，这种“从皮夹到手袋”收入转移应该不会对钱使用方式产生影响。但它确实产生影响。研究人员通过英国人在服装开支上替代指标发现，在政策改变后，英国“在女装和童装上开支相对于男装有大幅增加”。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
