主导，他们要做
第
件事是承认自己确实存在问题。[70]当卢凯图-西德里斯想
解美国交通运输机构如何解决女性在公共交通上安全问题时，她发现性别数据缺口。她只找到在20世纪90年代发表两篇论文，这两篇论文都没有关注女性乘客安全需求，而且考虑到“9·11”后交通安全发生巨大变化，这两篇论文在任何情况下都可以忽略。还有篇较新近论文，发表于2005年，但它主要关注美国运输机构对恐怖主义威胁反应，“完全没有调查女性担忧或她们具体安全需求”。
所以卢凯图-西德里斯决定自行调查。在她所调查、以男性为主员工那里，她遭遇些抵触。家机构男性首席运营官回答她说：“你是在假设这个世界对女性来说不那
安全。”另家公司男性安保经理坚称：“安保问题和相关顾虑与性别无关。”另位（男性）安保*员反驳性别规划必要性，理由是“
们系统统计数据并未表明女性面临更大风险”。而这恰恰是性别数据缺口带来危害明证。
旦承认问题，交通规划者要做第二件事就是在证据基础上设计解决方案。在回应卢凯图-西德里斯调查131家运输机构（占美国所有大中型运输运营商半数以上）中，“只有三分之认为运输机构确实应该采取措施”，只有3家机构真付诸行动。卢凯图-西德里斯还发现，“女性乘客安全需求和期望值，与运输机构采用策略类型及其位置之间存在严重不匹配”，这或许并不令人意外，因为长期以来，有关女性在交通环境中安全数据和研究都是不足。
她调查大多数机构都在大巴上设置安全措施：80%安装监控摄像头；76%设置紧急求救警报；73%有公共广播系统。但绝大多数机构既没有也不打算在公交站台安装安全设施。这与女性真正想要恰恰相反：比起乘坐公交车，她们更有可能害怕在黑暗公交车站等车。事实上，她们有这种感觉是对：项研究发现，人们在车站或附近遭遇犯罪行为可能性，是在汽车上3倍多。[71]
交通运输机构安装安全设施类型也很重要——而且这方面同样存在不匹配。监控探头对性骚扰到底有何影响，相关数据少之又少，但可以肯定是，研究反复发现，女性对监控探头用处深感怀疑，相比拐角处盏闪烁灯（可能会有人在几公里外监视，也可能没有），她们更喜欢看到售票员或保安身影（即预防措施）。[72
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
