显然并不能，它们在时间上呈现出
定
相关性，却未必存在直接因果。
深呼吸口气，想想还是觉得不可能，随即安慰自己道，或许这回真只是凑巧。
是真不相信，也真不敢相信，他在病床上昏迷三年、家业败落，却还能保有这样手眼通天本事。
是“托朋友帮忙”，却依旧没告诉他是怎
解决这事，怎短短时间内突然某个“股东”就同意注资，救整个公司于水火。
虚惊场、化险为夷，这可能算是人生大幸事件，但竟然顿时感到种后背发凉，寒毛倒数感觉。
巧合？侥幸？还是人为？
千万，不是百块、千块，这其中秦烬参与多少，在他笃定地告诉这件事交给他时候，是否已经料到今日结局？
如今只能看到个单薄结果，可这后面因究竟该归给谁，就如同站在潭深不见底水面前，根本看不清浸没在水下深处缠绕错节和弯弯绕绕。
可如果真是他干，个能随随便便调动千万资金级别男人，何至于在面前伏小做低？
他究竟在想什，他为什帮，他留在身边又是为什？
曾经在大学时做过多少个回归模型分析，单因素回归，多因素回归……当然知道，相关性不等于因果关系，比如“医院内病人死亡率很高”并不能推导出“所以生病不应该去医院，容易死”这个结论，说出来小孩子都明白这是个笑话，但实际生活中，们却经常会陷入到这样思维误区里去。
比如现在。
从理性角度判断，“告诉秦烬这件事”、“秦烬表示他会想想办法”，单以这两点，是否能得出——“因此，事情顺利解决”这个结论？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
