并不能令人满意。
方面，
们注意到，最常持有偏见
人倾向于交叉使用不同标准进行分类。例如：犹太人这个群体标签可能综合
民族、语言、宗教几个分类；黑人可能会同时以种族、种姓、阶级和职业差异作为其特征；**主义者这个标签可能横跨意识形态、阶级、民族、语言、宗教和特殊利益群体等类别。
任何群体都不大可能单单由于其种族、民族、意识形态等任何某个单标签而招致偏见。虽然们经常谈及“民族偏见”，但们旦意识到，比方说犹太人并不是个民族，或黑白混血儿中黑人血统和白人血统样多时，这个概念本身在科学上就站不住脚。“民族”（Ethnic）是个定义更为宽泛词——它能很好地涵盖文化、语言、传统方面区别性特征，但使用在对性别、职业和利益群体描述中则很糟糕。
让们先将这个困境置于边，现在让们来探究下，们在这个群体差异研究中实际采用哪些方法。很显然，这种方法必须是通过比较达成目。研究这个问题，需要将相同研究方法应用到至少两组被试中。些已被证明切实有效方法如下：
1.旅行者报告（包括人类学家、记者、传教士记录）。纵观历史，这是最常见信息来源。基于旅行者自身文化背景，他感受、解释并报告他在旅途上发现值得注意事情。这位观察者可能训练有素、细致审慎，也可能是个天真、易被欺骗人，容易相信“自己想象出来东西”。高质量报告在目前，乃至将来，都会是们关于外群体大部分知识来源。虽然有时这些报告本身就有意将文化进行比较，7但更多时候，“比较”元素仅仅体现于报告写作者会隐含地将自己文化假设作为背景。游记作家作为信息源缺陷是显而易见：他所报告差异并不能被量化，在他所拜访群体中也未必典型。他自己兴趣、道德标准和所受训练都会对他印象产生影响。给他留下印象最深刻，最值得大书特书特点，可能对他人来说是微不足道。
2.重要（和其他）统计数据。近年来，国际组织（如国际联盟、国际劳工局、联合国及其专门机构）从成员国收集大量数据。8他们并没有收集类似于各国相对智商水平、种族气质或是直接与民族性格挂钩数据。然而，他们所取得些数据对解决们问题依然是在有限程度上有用处。例如，解到瑞典人、荷兰人、意大利人平均受教育水平后，们就不用依靠想象
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
