93%愿意向他提供住宿。
几乎所有的度假村都欢迎洛克伍德先生的到来，但接近一半的度假村甚至都没有给格林伯格先生一个礼貌的回复，只有略多于三分之一愿意接待他。
没有任何一家酒店认识“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”。就他们所知，“格林伯格先生”完全可能是一位安静的、守规矩的绅士，而“洛克伍德先生”可能总是醉醺醺的、粗,bao吵闹。这些酒店做决定的依据显然并非个人特质，而是依照“格林伯格先生”被认为是特定群体成员的假设。格林伯格先生仅仅因为他的姓氏，就遭受了无理的对待和排斥，在酒店经理的眼中，“格林伯格”这几个字就足以使他判定此人不受欢迎。
与我们的第一个案例不同的是，这起事件包含了族裔偏见的两个基本元素：
（1）明确的敌意和拒绝。大多数酒店都不愿与“格林伯格先生”打交道。
他们和友好的印第安孩子一起玩。
有些人（其中包括几个印第安人）抱怨这位人类学家的做法不符合他的职业道德——他表现出了种族偏见。
然而事实是，这个科学家知道结核病正在这个部落村庄中肆虐，他所寄宿的家庭中已经有四个孩子死于这种疾病。如果他允许自己的孩子与土著们密切接触，那么，他的孩子们感染结核病的概率也很高。他的明智判断使他决定让孩子们远离这一风险。在这个案例中，他对印第安部落的回避是基于理性和现实的基础之上的，并没有任何感情上的敌意。人类学家对印第安人没有一般性的负面态度。事实上，他非常喜欢他们。
由于这个案例无法说明我们说的种族或族裔偏见究竟是什么，让我们再看看另一个案例。
在初夏季节，多伦多的两家报纸共刊登了来自约100个不同度假村的假日广告。一位加拿大社会科学家瓦克丝（S.L.Wax）就此做了一个有趣的实验。1他给每个酒店和度假村都写了两封信，将它们同时寄出，并在信中要求预订日期完全相同的房间。在一封信上，他签署的名字是“格林伯格先生”（Mr.Greenberg），而另一封信则署名“洛克伍德先生”（Mr.Lockwood）。实验结果如下：
（2）这种排斥是基于一种类别化的思维方式的。“格林伯格先生”并非作为个体受到评判。相反，人们基于对其姓氏所属群体的刻板印象而冷落他。
此
格林伯格先生：
得到了52%的度假村答复；
36%愿意向他提供住宿。
洛克伍德先生：
得到了95%的度假村答复；
