这个反驳
根源，就在于他们认为等级制度是不可能不存在，并且以此考虑
个悖论：等级制度下人人平等。
经过修正墨家，要做是“虚伪”平等，远还没到追求真正“物质基础”上平等地步，这就使得墨家足以大逆不道。
儒家反对墨家平等重要因素，就是这个“等级制度下人人平等”悖论。
认为人人平等，那就意味着犯上作乱之心会充斥天下，从而导致“天子坐得、
坐不得？”想法会招致天下大乱。
这个问题可能在二十年前墨家还需要想办法驳斥，而于此时，告子对于这个问题，哼笑声道：“有平等，便意味着没有礼法等级制度；没有等级制度，也就没有天子、诸侯、上卿、大夫、士、庶农、奴婢区分，人人都是人平等。”
墨家“功利”缘故。
任何学说，都不能脱离其时代，没有物质基础，有些学说就根本不可能出现。
“追求最大多数人最大幸福”和“追求全人类解放”，这是个看似相似但实则完全不同概念，也就是墨家在本质上还是个“启蒙学说”缘故：墨家追求平等，追求多数人幸福，感性上觉得天下人不平等，却没有深究人类不平等起源。
因为这时候，最大不平等是真正等级制度下血统不平等，虽然本质上也是对于生产资料占有导致，可原本墨家没有深究这
多，于是很正常地发现问题、解决问题，将目光投向等级秩序下不平等。
包括适后来修正墨家道义，都是维持在“启蒙学说”基础上。
“大夫高于庶农奴婢缘故，不就是因为他们拥有土地吗？如果分掉他们土地归属于天下人，剥夺他们做‘蠹虫’根源，那又怎会出现这种事呢？”
“大夫没有封地，没有兵权，
经过修正墨家三义是同义、平等、兼爱，但现在墨家人性观、经济学说、多数人得利、权衡多数人大利小利这些东西，实际上也只是启蒙学说个变种。
正如墨家不是道家，但和道家在反礼法这件事上站在同战线上样，也使得后来墨家三分势弱之后黄老之学有派直希望调和儒墨矛盾样，两边道义并不完全样，但又是互相影响有所调和。
至于另项“罪状”，平等，那就更是坐实。
此时，人不平等，理所当然。
人人平等，儒生反驳墨家，很容易提出个反驳理论就是：人要是平等，那低阶贵族想当高阶贵族，士想当大夫、大夫想当上卿、上卿想要取代君主，那不是天下大乱吗？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
