文本作为一种空间和时间的维度上感受小说氛围（换句话说就是可以略读；而且我保证后面不会这样引自己的译文了）：
……为了给它们建立一个框架—也就是说依靠这个框架才能向客户阐释这些褶皱真正的深刻“含义”—我盗用了法国哲学家德勒兹的一个概念。对他来说，lepli，也就是“折”，描绘的是我们吞下外部世界、将其翻转、然后再吐出的过程，并在此过程中形成我们的个人身份。其中德勒兹那些关于g,m的瞎扯我一概没有涉及（他是个大左派）；也没有把德勒兹放在引用名单里。这些大型的零售企业很看不上这种家伙。对于另一个法国哲学家巴迪欧，我也是这么干的：我回收利用了他一个叫作“撕裂”的概念，他指的是时间上的某种突然的断裂，很自然地就让我用在了牛仔裤的裂纹上，我把它们看作是穿着者与众不同的胎记，证明了个人与大历史割离之后，建立起了属于个人的时间架构。这部分哲学所牵涉的激进思想也被我扔掉了（巴迪欧基本上就是一个毛主义者）。于是，我在“公司”的标准程序，或者说MO［译者按：惯用手法］也就建立起来了：将先锋的理论—几乎无一例外出自思想图谱中偏左的那侧—注入大企业、大资本所代表的机器之中。这个机器什么都咽得下去，毫无痕迹地将它纳入自己的组织中，就像一个无比庞大的织机，不管原料如何的难以驾驭或格格不入，它都能把它重新织进我偶像所谓的那个“统摄形式”之中—如果算不上的话，那至少是“统摄者的形式”。
没有吃透他在讲什么不用为此丢失睡眠，也不用担心这些话应该当真几分。当然了，把世界看成是平的，把最深刻的后现代哲学和最细碎的虚荣诉求并置，不但可以照惯例做各种后现代的解读，本身也是体贴人性的立场，但像这样的片段放在小说里，我们唯一需要确认的就是其中的“不正经”，或者就是大家所谓“一本正经的胡说八道”。其中正经和胡说各占多少比例，在我看来，是根据每个读者的不同心性调配的；但至少有一点：用左派的道理去帮大企业牟利，本身就很滑稽。
“大企业资本主义”收管一切是《撒丁岛》的主题之一，但在英美小说界已经被公认的先锋派擎旗手做了件派头更大的事情，他要用叙事呈现一种当代生活—一种乔伊斯被互联网取代—的印象，这也是为什么有的评论者说这才是我们拥有的第一本“网络小说”。为了方便讨论，我在译书过程中慢慢觉得这种“当代感”似乎可以归纳为三点。一、什么都被干
