研究者，也许根本原因不在学术本身，而在于他们
现实关怀。“今天，
们被鼓励去最小化欧洲各人群差异，不仅是在古老过去，而且是现在：渐渐地，欧盟公民作为
个完全不同想象共同体被唤醒
，欧洲人，这个identity，和它要去替代那个排他主义民族identity也许同样有问题。……这种创造中个强大因素就是共享历史，然而欧洲历史如何写、如何被相信才能导向统，而不是唤醒那古老敌对、战争和恶行呢？”更加直接疑问是：“用工具主义欧洲整合神话替代工具主义民族史神话，是不是就更合理更正当呢？这样做就不带有其自身危险吗？”
欧洲统理念、信心和努力，是对近代民族—国家政治实践种超越，那
，为这进程服务历史学，也应当超越民族—国家时代民族主义史学。或许就是基于这样思考，帕特里克·格里最后说：
那们怎办呢？创造欧洲多个民族神话，即使还没有消亡，也已日渐式微凋谢；而用以创造单欧洲民族神话毕竟还不存在。单欧洲民族认同是不是定要在与假想中共同威胁对抗中寻觅，无论这个假想威胁是美帝国还是扩张中伊斯兰？然而不管你怎评价，欧洲美国化（Americanization）已是事实；而伊斯兰也早已在欧洲深深扎根，成它最有活力宗教传统。个新、单欧洲民族，将不得不与这现实达成妥协，即使这是个令人不安现实。
们现在明确提出要，不是因为告别条件越来越成熟，事实上民族—国家国际秩序仍将维持很多很多年，而是因为告别必要性越来越强烈、越来越紧迫。与现实社会深刻关联，使历史学负有过于沉重责任，而任何个历史学家都没有理由把这些责任推给其他同行。牛津大学玛格丽特·麦克米兰（MargaretMacMillan）在《危险游戏——历史利用与滥用》（DangerousGames:TheUsesandAbusesofHistory,ModernLibrary,2010）书中，列举大量事例，向世界各地史学家敲响警钟。书中有这样段话：
历史制造太多冲突，但也能有助于带来和解。南非和智利“真相与和解委员会”旨在,bao露过去全部伤痕并向前看。这并不意味着沉湎于过去痛苦和罪行中，而是接受事实并努力理解其意义。……诚实地考察过去，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
