“地包天”说：“我们的传统文化与西方不同，中国人更注重个人修养和高尚追求。”
边学道说：“说这话只能证明你没接触过现实社会。在我们的文化里，高尚不重要，忌讳才重要。在巷子口，墙上写着‘请遵守公德，
……
“地包天”说：“你不能否认这句话的正确性。”
边学道说：“正确不一定有用，我问你1+1=多少，你告诉我肯定不是1，完全正确，却是没用的结果。”
……
“地包天”说：“就算看上去有点拔高，但只要长期坚持，有恒心，一定还是有效果的。”
之语。
可是随后的二辩就要差一些。
被对方抓住几个表述中的语病，节节败退。
对方的二辩，也很不着调，两个不着调的二辩，把话题越扯越远，渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。
不知道为什么，当场主持人似乎在神游，一直笑眯眯地听着，却没出声把辩论拉回来。
边学道说：“我们的社会当中有一些较为普遍的主张，似乎都带着蛮干的性质，比如，坚持，我们这代人从小的课文当中就有一个著名的故事，叫做只要有恒心、铁杵磨成针，还有就是愚公移山之类。其实这些教诲本身并不全面。只是强调了坚定不移这一面，而要做成一件事，一件大事，只有恒心是远远不够的。很多时候，恒心还具有害人的一面。”
……
“地包天”说：“至少一些素质高、觉悟高的人在坚守这样的道德准则，给社会带来光明与希望。”
边学道说：“道德应该普世，科研才应该拔尖。对社会而言，一个道德圣人，不如一万个道德高尚的人有感召力。你的说法，就好比将一颗鸡蛋磕在太平洋里，搅上一搅，说这是鸡蛋汤，可够地球人喝到永远，那是不可能的。”
……
当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”，从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时，比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。
边学道说：“你说的不是道德观，而是圣人观。人人为我我为人人，才是公平且有生命力的道德观。”
同样是三辩的“地包天”也出手了。
“地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”
边学道说：“它也许可以称作是道德观，但肯定不是有效的道德观，也很难成为普遍践行的道德观。它同街上‘认真落实XXX，大力张扬XXX’之类的标语一样，在社会发展到一定程度后，根本就没有任何实际作用，因为不论写这句话的人，还是说这句话的人，自己都不信。”
