他从一些教授的眼中看到善意的微笑。
然而斐德洛受过逻辑训练，他知道两难的问题并不是只有两种而是有三种严谨的方法足以辩驳。同时他也知道许多并不严谨的反击方法。所以他笑着面对他们。他可以针对左角，反驳所谓的客观暗指的是用科学测量的方法；或者他也可以针对右角，反驳主观暗指的是你喜欢的一切。或者他也可以选择两角之间，否定主观和客观是惟一的选择。
当然他会从三个角度分别进行。
除了这三个符合逻辑的反驳方法之外，同时也有一些非逻辑性的反驳方法。
斐德洛身为修辞学家当然很明白这一点。
边才会有一条小溪。于是我说，"我们赶快把行李收拾好上路吧！这样才能找到水做早餐。"天气已经渐渐地热起来了，下午可能会更热。
帐-篷很容易就折起来了，我很高兴东西都吹干了，半个钟头之内就收拾好了。除了倒下的小草之外，附近的地上就像没有人来过。
我们仍然有好长的路要走，但是感觉上比昨天早上容易爬多了。我们逐渐接近圆圆的山顶，而山坡也不像昨天那样陡峭。四周的松树林似乎从来没有人砍伐过，地面上已完全看不到阳光，所以也没有任何灌木生长，还有一整片走起来颇有弹性的松针，很适合走路……现在又该讨论肖陶扩了，要继续结晶的第二道程序，也就是形而上学的部分。
波斯曼的英语系教授在听到斐德洛的想法之后，提出这样的问题："没有被界定的良质是否存在于我们观察到的事物之中？或者它只主观地存在于当事者的心中？"这是一个很简单而又十分正常的问题，不需要急着回答。
哈！不需要急着回答，其实它是一个钓饵，是致命的一击——是让你一旦被击倒之后就再难爬起来的问题。
你
如果良质是一种客观的存在，那你就必须解释为什么科学仪器无法侦测到它的存在；或者你必须提出能够侦测到它存在的科学仪器。如果仪器无法侦测出来，那么很简单，你这种良质的观念完全是在胡说八道。
从另外一方面来说，如果良质是主观的感受，完全存在于当事者心中，那么你所谓的良质只不过是自封的美名。
这位教授提出来的问题其实是一个古老的问题，就是让你落入两难的境地。
两难在希腊文里，原意是指一只凶猛的、正准备攻击人的野牛头上的两只角。
如果他认为良质是客观的存在，那么他就被野牛的一只角刺住了；如果他认为良质是主观的，那么他又被另外一只角刺中了。所以不论他如何回答，他都会被牛角刺住。
