有好处
。会不会是这种情况呢？这种观点颇具说服力。雄性个体等待
个忸怩作态
雌性个体最终与之交配，是要付出定代价：它放弃同其他雌性个体交配机会，而且向该雌性个体求爱时要消耗它许多时间和精力。到它终于得以同某具体雌性个体交配时，它和这个雌性个体关系已经非常“密切”。假使它知道今后它要接近任何其他雌性个体也会以同样方式进行拖延，然后才肯交配，那
，对它来说，遗弃该雌性个体念头也就没有多大诱惑力。
曾在篇论文中指出过，这里特里弗斯在推理方面有个错误。他认为，预先投资本身会使该个体对未来投资承担义务。这是种荒谬经济学。商人永远不会说：“在协和式客机上（举例说）已经投资太多，现在把它丢弃实在不合算。”相反，他总是要问，即使他在这项生意中投资数目已经很大，但为减少损失，现在就放弃这项生意，这样做对他未来是否有好处。同样，雌性个体迫使雄性个体在她身上进行大量投资，指望单单以此来阻止今后雄性个体最终抛弃她，这样做是徒劳。这种形式家庭幸福策略还要取决于种进步重要假定：即雌性大多数个体都愿意采取同样做法。如果种群中有些雌性个体是放荡，随时准备欢迎那些遗弃自己妻子雄性个体，那对抛弃自己妻子雄性个体就会有利，不论他对她子女投资已经有多大。
因此，这在很大程度上取决于大多数雌性个体行为。如果们可以根据雌性个体组成集团方式来考虑问题话，就不会存在问题。但雌性个体组成集团，同们在第五章中讲到鸽子集团相比较，其进化可能性也不会更大些。们必须寻找进化上稳定策略。让们采用史密斯用以分析进犯性对抗赛方法，把它运用于性问题上。[*]这种情况要比鹰和鸽例子稍微复杂点。因为们将有两种雌性策略和两种雄性策略。
[*]们意图是要在个性别内找到个进化稳定混合策略，并与另外个性别进化稳定混合策略相匹配。梅纳德·史密斯自己又进步地发展这个观点，而艾伦·格拉芬和理查德·西布利（RichardSibly）也独立地做差不多事。格拉芬和西布利论文在理论上要更高深点，而梅纳德·史密斯更方便用文字解释。简要地说，他开始考虑两个策略，坚守（Guard）和离弃（Desert），供两性任意选择。正如“羞怯/放荡和忠诚/薄情
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
